Обзоры Верховного суда РФ и судебная практика в ЖКХ

Добрый день, дорогой гость! Тема сегодняшнего разговора Обзоры Верховного суда РФ и судебная практика в ЖКХ. Все вопросы можете сразу писать консультанту! Приятного чтения

Доступ УК в квартиру (Определение № 4-КГ19-6, п. 11 Обзора)

Управляющая организация, которая обязана контролировать техническое состояние зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих работников в помещение потребителя.

У компании имелась информация о перепланировке в квартире одного из управляемых ею домов. Для проверки этой информации она попросила жителей предоставить документы о согласовании проведенных работ. Потребители документы не дали, доступ в жилое помещение предоставили частично.

Первая инстанция обязала жителей предоставить доступ компании в квартиру, однако апелляции это решение отменила.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Разница между муниципальным
тарифом и платой, установленной в договоре управления (Определение
№ 309-ЭС19-378, п. 25 Обзора)

Если утвержденная уполномоченным органом плата за содержание жилья для нанимателя помещений по договору найма меньше, чем плата, установленная договором управления, то разница вносится наймодателем.

Ограничение платы за содержание жилья для нанимателей связано, в том числе, с тем, что они не участвуют в общих собраниях и не могут влиять на ее размер. Наниматели не обязаны оплачивать жилье в размере, который выше утвержденного компетентными органами.

Доплаты от переселяемых из
аварийного жилья граждан (Определение № 1-КГ19-9, п. 12 Обзора)

Закон не предусматривает доплату гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном МКД, разницы между ценой изымаемого помещения и предоставляемой квартирой.

Граждан переселяли в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилфонда. Муниципалитет предлагал им заключить соглашение, предусматривающее изъятие квартиры с предоставлением взамен другого жилого помещения с доплатой со стороны переселяемых в размере 1,8 млн. руб. С данным условием жители были не согласны.

Областной суд встал на сторону муниципалитета, однако Верховный Суд РФ отменил такое решение, указав, что источниками финансирования программы являются бюджетные средства и средства фонда, а не деньги жителей.

Оплата повышающих
коэффициентов в муниципальной квартире (Определения
№ 307-ЭС19-6279, 307-ЭС19-5911, п. 26 Обзора)

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента из-за отсутствия индивидуального счетчика должна оплачиваться собственником, а не нанимателем квартиры.

Так как закон обязывает оснащать счётчиками жилое помещение именно его собственника, то неправомерно освобождать его от оплаты, связанной с применением повышающих коэффициентов.

Закон исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде применения повышающего коэффициента за бездействие по установке в квартирах счетчиков на нанимателей, которые не наделены полномочиями на самостоятельное решение вопроса об их установке и не обязан их устанавливать.

Ответственность за нарушение
права потребителя на информацию (Определение № 310-ЭС19-7900, п. 42
Обзора)

Невыполнение обязанности по доведению до потребителей информации о порядке, условиях и обязательности замены установленных в квартирах счетчиков, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Организация убедила трех жителей в необходимости замены электросчетчиков, что и было ими сделано. При этом компания не проинформировала жителей о порядке замены приборов учета, в том числе о необходимости заявки в энергосбытовую организацию и опломбирования нового счетчика ее пломбой. Незнание такого порядка привело потребителей к дополнительному начислению платы за безучетное потребление электроэнергии.

Инициатора замены счетчиков привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение до граждан информации о порядке учета коммунальных услуг и о необходимости обращения в сбытовую организацию с заявкой на ввод счетчика в эксплуатацию.

Потребители изначально не собирались менять счетчики в своих квартирах, представители общества продали приборы учета по месту жительства граждан, убедив их в необходимости замены. В таких условиях необходимая и достоверная информация о товаре должна включать сведения о том, установлена ли законом обязанность по замене счетчиков, на каких условиях она происходит, могут ли потребители использовать имеющиеся у них счетчики без замены. Продавец приоров учета такую информацию до жителей не донес, за что обоснованно был привлечен к ответственности.

Дорогие читатели! Присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте
или подписывайтесь на наш телеграм канал,
чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.

Постановление Конституционного суда

25 февраля 2021г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2021 N 12-П абзацы второй и третий пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд разъяснил, что расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные собственниками жилых помещений, являющихся получателями компенсационных выплат, подлежат учету органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2021 N 12-П)

Обзор поправок НПА жилищной сферы за I полугодие 2021 года > > >

Все комментарии
(2)

Войти как пользователь

Войти через социальную сеть:

 

Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

Восстановление пароля

Восстановление пароля

На указанный адрес электронной почты отправлено письмо подтверждения.

Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

1. Случай, когда РСО не может предъявить УО сверхнормативное потребление ресурса на ОДН

Суть спора
Энергосбытовая организация потребовала от компании, которая обслуживает многоквартирные дома (далее – компания), оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Компания же считала, что не отвечает за энергоснабжение МКД и не обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН.
Ресурсник сделал все по закону – направил в адрес компании проект договора энергоснабжения, выставил счета-фактуры за электроэнергию на ОДН, написал претензию, а также предупредил о возможном судебном иске
. Но компания не отреагировала на эти действия, и РСО обратилась в суд.

Что решил суд
Суд встал на сторону компании, которая обслуживала МКД. Решающим здесь стало то обстоятельство, что данная компания не осуществляла управление домами.

Собственники помещений в спорных МКД выбрали непосредственный способ управления. Это подтверждается и информацией на официальном сайте reformagkh.ru – компания не значится управляющей организацией этих домов. Компания занимается содержанием и техническим обслуживанием данных МКД.

При непосредственном способе управления исполнитель КУ – ресурсоснабжающая организация. То есть исполнитель КУ по электроснабжению в рассматриваемом деле – энергосбыт. Именно он ведет учет и предъявляет потребителям счета к оплате, ему потребители вносят плату, как это и определено частью 8 статьи 155 ЖК. Компания же не взимала плату с жителей за электронергию, поступавшую на ОДН.

Суд указал, что иск возник, потому что изменилось законодательство и в результате с 01.07.2016 убытки от сверхнормативного потребления ресурса на ОДН ложатся на ресурсоснабжающую организацию. Чтобы снять их с себя, РСО должна была доказать, что фактически управляет МКД обслуживающая компания. Но таких доказательств энергосбыт не представил. Не ссылался истец и на то, что компания создает ему препятствия в исполнении обязанностей и полномочий, плохо исполняет обязательства в отношении общего имущества МКД и это влияет на объемы поставленных потребителям ресурсов. Поэтому оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за причинение энергосбыту убытков суд не нашел.

В результате РСО отказали в требованиях о взыскании с компании стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды и неустойки за просрочку ее оплаты.

Источник: определение Верховного суда от 14.01.2021 № 307-ЭС18-17310.

  2. Право требовать: суд поддержал УО в иске о предоставлении доступа в квартиру

Суть спора
УО пыталась обследовать инженерные сети и сантехническое оборудование внутри квартиры, в которой провели перепланировку. Но собственники отказались впустить сотрудников УО и проигнорировали запрос о предоставлении разрешающих документов на проведенные работы.

Управляющая организация обратилась в суд с требованием обеспечить доступ в квартиру. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция посчитала, что для осмотра помещения нужны особые основания – жалобы жителей МКД на нарушение их прав либо аварийная ситуация. Права УО защитила Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам.

Что решил суд
Верховный суд разъяснил: УО вправе требовать доступ в помещение собственника в силу прямого указания в законе. Для этого не нужно ждать конкретных обстоятельств. Кроме того, осмотры нужно проводить для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

УО обязана содержать МКД в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасное проживание в нем. Для этого специалистам организации необходимо проводить осмотры технического и санитарного состояния инженерных систем и оборудования, выполнять ремонтные работы в том числе внутри помещений собственников. Поэтому законодатель наделил УО как исполнителя КУ правом требовать допуск в помещение потребителя по мере необходимости, но не чаще одного раза в три месяца. УО должна заранее согласовать с жителями время такого посещения — этого требует подпункт «б» пункта 32 Правил № 354 (утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354). А вот если требуется ликвидировать аварию, УО вправе заходить в помещение в любое время. Потребитель же обязан допускать представителей УО и работников аварийных служб — это установлено подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354.

Требования о техническом обслуживании и текущем ремонте носят обязательный характер, относятся в целом к МКД со всеми инженерными системами и оборудованием, в том числе внутриквартирным. Такие работы обеспечивают безопасность проживания. При этом внутриквартирное оборудование должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления КУ (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Источник: определение Верховного суда от 07.05.2021 № 4-КГ19-6.

8. Обязанность оплачивать услуги по содержанию дома не связана с наличием договора управления

Суть спора
Собственник нежилых помещений в МКД больше четырех лет не оплачивал счета за услуги по содержанию общего имущества. Свою позицию обосновывал тем, что право собственности на помещения он зарегистрировал в ЕГРН только 04.08.2017, договорных отношений с ТСЖ не имеет. Еще одним доводом был аргумент, что товарищество не подтвердило факт предоставления услуг и выполнения работ, их постатейную расшифровку и расчет платы за период с 21.06.2012 по 30.11.2017.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. Ясность в вопрос внес Верховный суд.

Что решил суд
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила предыдущие судебные решения и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вот на какие ошибки указал Верховный суд.

1. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с УО или ТСЖ. Этот вывод подтвердил и Пленум Верховного суда в постановлении от 27.06.2017 № 22 (п. 12).

2. Единственное доказательство существования права на недвижимое имущество – это государственная регистрация такого права в ЕГРН. Права на объекты недвижимости признают юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, если они возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения его реорганизации (ст. 16 Закона № 122-ФЗ). Вновь возникшее юридическое лицо может требовать зарегистрировать переход права собственности. В этом случае правоустанавливающими становятся документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника.

Организация стала собственником помещения в доме ТСЖ именно описанным способом – приобрела право собственности в результате реорганизации.

3. Конкретная форма участия собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества зависит от способа управления домом. При способе управления ТСЖ размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяют органы управления товарищества на основе утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу № 4910/10.

Источник: определение Верховного суда от 22.01.2021 по делу № 308-ЭС18-14220.

5. Не установили ОДПУ – платите за ресурсы с повышающим коэффициентом

Суть спора
Теплоснабжающая организация применила к расчетам за тепловую энергию повышающий коэффициент, так как МКД не были оборудованы ОДПУ. УО не оплатила счет РСО, потому что была не согласна с его суммой. Свой спор компании решали в суде.

Что решил суд
Суд не нашел оснований освободить УО от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. В решении указал, что законодатель ввел повышающий коэффициент для того, чтобы стимулировать потребителей устанавливать приборы учета и рассчитываться за потребленные ресурсы по их показаниям.

В методике расчета ошибок не нашли – объем тепла РСО определила исходя из нормативов потребления КУ по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений. Повышающий коэффициент в размере 1,1 применили потому, что спорные МКД не были оборудованы ОДПУ.

Право РСО применить коэффициент основано на нормах подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124), и пункта 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808.

Если домом управляет УО, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а также за предоставление КУ надлежащего качества и обеспечение готовности инженерных систем МКД. Следовательно, как только организация заключает договор управления, обязательное для собственников проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, в том числе установка приборов учета, становится обязательным и для УО. Такую позицию высказал Верховный суд в апелляционном определении от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

Источник: определение Верховного суда от 17.05.2021 № 309-ЭС19-6342.

6. Прямые договоры между РСО и потребителями не спасут от КР на СОИ

Суть спора
РСО предъявила УО к оплате сверхнормативный КР на СОИ по холодной воде. К расчетам по МКД, которые не оборудованы ОДПУ, применила также повышающий коэффициент.

УО отказалась оплачивать выставленные счета, так как считала, что не является исполнителем КУ. Свою позицию обосновывала тем, что собственники помещений приняли решение сохранить порядок поставки коммунального ресурса от РСО. Такой порядок действовал в период, когда домом управляли непосредственно собственники.

РСО обратилась в суд с иском о погашении задолженности.

Что решил суд
Верховный суд указал, что если нет специального решения общего собрания, то сверхнормативный объем КР на СОИ должна оплачивать УО (п. 44 Правил № 354). Оплата повышающего коэффициента на эти объемы при отсутствии ОДПУ также возложена на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества МКД.

Суд сделал вывод о том, что если собственники помещений оплачивали потребленный коммунальный ресурс напрямую РСО, то это не свидетельствует об отсутствии у УО статуса исполнителя КУ (п. 7.1 ст. 155 ЖК).

Обязанность управляющей организации как исполнителя КУ оплачивать потребленный домом коммунальный ресурс, в том числе КР на СОИ, установлена законодательно и не зависит от наличия между УО и РСО надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения. Такую позицию высказал Верховный суд в определении от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805.

Президиум Верховного суда также разъяснил: к УО и РСО можно применить понятие «фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети». Такая квалификация отношений исходит из того, что УО фактически приступила к управлению МКД и собственники помещений вносили ей плату за КУ, а РСО выставляла счета за поставку соответствующего ресурса. В подобной ситуации УО признают выполняющей функции исполнителя КУ в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Источник: определение Верховного суда от 14.03.2021 № 306-ЭС19-655.

Комментировать

Спасибо! Мы сообщим вам о запуске сервиса.

Произошла ошибка! Попробуйте, пожалуйста, позже.

Выберите причину нарушения:

Спам/Введение в заблуждение

Проявление нетерпимости и дискриминация

Нарушение моих прав

Мы работаем с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК и расчётным центрами и не оказываем услуги собственникам и потребителям жилищно-коммунальных услуг. Вы представитель управляющей организации или расчётного центра?

Да, я представитель УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК или расчётного центра

Нет, я представляю собственника (потребителя ЖКУ)

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru

1. О присвоении истцом полномочий государственного надзорного органа.

Иск подается не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения (по мнению истца) обязанностей, возложенных на ответчика законом (ст. 309 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ). Такие иски вправе подавать уполномоченные и государственные органы, но ООО к таковым не относится.

3. О нарушении подведомственности

В исковом заявлении в нарушение требований к форме и содержанию исковых заявлений как правило не указано, какие законные права организации нарушены. Поэтому приходиться гадать… Если нарушены имущественные права, охраняемые ЖК РФ, то надо представить доказательство, что данное юридическое лицо (истец) является субъектом жилищных прав, что оно «очеловечено» (ест, пьет, потребляет бытовые услуги).

Если же нарушены интересы предпринимательской структуры в экономических спорах,то в силу ст. 1, п. 1 ст. 2, ч.1 ст. 4 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В ином случае происходит втягивание судов в сферу обслуживания заведомо незаконных имущественных интересов коммерческой структуры.

2. О нарушении подсудности и подведомственности

С 1 июня 2021 года изменился порядок рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции в связи с вступлением в силу изменений в ГПК РФ, которыми установлен приказной порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст.122 ГПК РФ). Новое правовое регулирование исключает альтернативность.

Если раньше можно было выбирать между подачей иска и направлением заявления о выдаче судебного приказа, то теперь такого выбора процессуальное законодательство не допускает — согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу. Более того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 123 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции для разбирательства такой категории дел определены мировые суды.

4. О заведомо незаконных интересах

Существенно, что законодатель специально отграничивает законные интересы от незаконных — в ч. 1 ст.4 ГПК РФ указано: гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. Законные интересы возникают у сторон, связанных правоотношениями. А если правоотношения сторон не урегулированы в соответствии с требованиями закона, то не могут возникнуть никаких нарушений обязательств по отношению к стороне, не могут ни в коей мере быть затронуты законные интересы стороны, не возникает оснований считать выставленные исковые требования законными до тех пор, пока отношения не будут урегулированы в установленном порядке.

7. Прямое противодействие позиции Верховного Суда РФ

Требование истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в обзоре Президиума Верховного Суда РФ N 2 (2015) разъяснено, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ) (см.Консультант).

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

6. Прямое нарушение правил и стандартов

“Правила предоставления коммунальных услуг …”, утвержденные Постановлением Правительства от 6 мая 2021 года №354, в нескольких пунктах (п. п. 6; 8; 9) закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг потребителям исключительно по возмездному договору, тогда как смысл ресурсоснабженческих договоров определен словами: для цели исполнения договора (управления). Согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем». В отсутствие договора порядок исполнения обязанностей считается не установленным, так что исполнить обязанность невозможно — известно из Римского права: «Невозможное не может вменяться в обязанность».

Стандартами управления МКД (подпункт “д” пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ №416), предусмотрено:
• заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
• заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальной услуги соответствующего вида,
• заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом

Согласно п. 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ. Если требования стандартов не исполняются – это значит, что деятельность по управлению домом не осуществляется.

10. Исковые требования не подлежат рассмотрению из-за просрочки кредитора

Согласно ч. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он … не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами …, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. До тех пор, пока истец не устранит просрочку кредитора в виде заключения возмездного договора, потребитель услуг не считается должником. Поэтому использованные в исковом материале понятий и выражений, производных от таких слов как «должник» или «задолженность» воспринимается как психологическое понуждение к исполнению незаконных материальных притязаний. В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство)

11. О сознательном выборе истцом рискованной стратегии предпринимательской деятельности

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора. Истец и ответчик являются субъектами гражданского права. Если они желают получить гражданско-правовые последствия, они заключают сделку. Сделки заключаются в форме договора. Жилищное законодательство предписывает заключение договора в письменном виде (ст. 162 ЖК РФ). При этом в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на организацию.Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Полное игнорирование диспозитивных требований закона указывает на то, что истец сознательно шел на риск, тогда как закон не защищает предпринимателя от риска потерь. В этом особенность рыночной экономики. На что рассчитывал податель искового заявления? На то, что суд не сможет разобраться в действующем законодательстве? Или на то, что суд пойдет на сознательное нарушение действующего законодательства, рассмотрит не подлежащее рассмотрению заявление и вынесет заведомо неправосудное решение?

В связи с возникшей угрозой втягивания суда в качестве соучастника уголовно наказуемого деяния ответчику стоить ЗАЯВИТЬ РЕШИТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ против разбирательства настоящего иска. Сам факт принятия искового заявления к рассмотрению воспринимается как недопустимая судебная ошибка, исправить которую может только самоотвод судьи. Поскольку возникли неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности судьи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ стоить попросить судью взять самоотвод, а случае отказа — ЗАЯВИТЬ ОТВОД.

8. Незаконная предпринимательская деятельность

С 01.01.2017 г. утратили силу коды ОКВЭД, присвоенные ранее 11 июля 2021 года, в частности, код 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда». Теперь действует код 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». При отсутствии установленных правоотношений деятельность собирателя платежей в сфере ЖКХ становится абсолютно незаконной

5. О заведомо неправильном истолковании норм права

Мошеннические структуры, действующие в сфере ЖКХ, стараются придать некоторым нормам права, содержащим неопределенность, свое безграмотное истолкование. Так в абсолют возводятся содержащееся в ЖК РФ словосочетание относительно оплаты услуг до 10 числа и об обязанностях оплачивать коммунальные услуги. Но ссылка на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. А возникшая коллизия норм права легко устраняется обращением к основным началам жилищного и гражданского законодательства:

-согласно п. 1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»;

-согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.

Должны ли коммунальные услуги быть бесплатными?

Обсуждают (30): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Показать ещё комментарии (50)

Читайте также

сегодня, 15:39

0 26

сегодня, 14:49

0 12

сегодня, 11:49

1 23

сегодня, 09:51

0 47

сегодня, 09:36

2 35

сегодня, 08:22

10 90

сегодня, 06:17

4 164

сегодня, 05:42

4 81

вчера, 20:12

1 84

вчера, 15:26

0 172

вчера, 15:17

12 474

вчера, 13:15

73 701

вчера, 13:11

4 129

вчера, 12:56

38 213

вчера, 11:07

2 41

Администратор печатает сообщение

9. Как надлежит разрешать спор в отсутствии договора?

Если между истцом и ответчиком договора не заключалось, а следовательно, не возникло оснований для разрешения спора в рамках жилищного законодательства, то спор в части оплаты якобы предоставленных услуг должен разрешаться в порядке, предусмотренном параграфом 50 ГК РФ. Таким образом, при неодобрении действий ООО, не возникает обязанности оплачивать столько, сколько пожелает эта организация. Сверх того, при изложенных выше обстоятельствах суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются ответчиком как произвольные и установленные в одностороннем порядке. В выставлении подобного рода необоснованных платежей в судебном порядке усматриваются попытки вовлечь государство в соучастие в уголовных преступлениях, предусмотренных ст ст. 163, 330, 171 УК РФ (вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство)

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: